Nomeação e confirmação para a Suprema Corte dos Estados Unidos

A nomeação e confirmação de juízes para a Suprema Corte dos Estados Unidos envolve várias etapas, cujo quadro é estabelecido na Constituição dos Estados Unidos. Especificamente, a Cláusula de Nomeações do Artigo II, Seção 2, Cláusula 2, dispõe que o presidente dos Estados Unidos nomeia um juiz e que o Senado dos Estados Unidos fornece o conselho e consentimento antes que a pessoa seja formalmente nomeada para a Corte. Também autoriza um presidente a preencher temporariamente, sob certas circunstâncias, uma vaga na Suprema Corte por meio de uma nomeação em período de recesso. A Constituição não estabelece quaisquer qualificações para o serviço como juiz, portanto, o presidente pode nomear qualquer indivíduo para servir na Corte. Na prática moderna, as nomeações para a Suprema Corte são primeiro encaminhadas ao Comitê do Senado sobre o Judiciário antes de serem consideradas pelo plenário do Senado. Desde o final da década de 1960, o exame do comitê de um indicado à Suprema Corte quase sempre consistiu em três partes: uma investigação pré-audiência, seguida de audiências públicas nas quais tanto o indicado quanto outras testemunhas fazem declarações e respondem a perguntas, e concluindo com uma decisão do comitê sobre qual recomendação fazer ao plenário do Senado (favorável, desfavorável ou nenhuma recomendação). Uma vez que essa recomendação é relatada ao Senado, o debate em plenário pode começar antes de uma votação de confirmação. É necessária uma maioria simples de votos para a confirmação. O processo para substituir um juiz da Suprema Corte atrai considerável atenção do público e é examinado de perto. Normalmente, todo o processo leva vários meses, mas pode ser, e ocasionalmente foi, concluído mais rapidamente. Desde meados da década de 1950, o tempo médio entre a nomeação e a votação final no Senado tem sido de cerca de 55 dias. Os presidentes geralmente selecionam um indicado algumas semanas após o surgimento de uma vaga ou o anúncio de uma aposentadoria. O número de horas que cada indicado passou perante o Comitê do Judiciário do Senado para depoimento público variou; os seis indicados que compareceram perante o comitê desde 2005 passaram entre 17 e mais de 32 horas testemunhando.

Antecedentes constitucionais A Cláusula de Nomeações no Artigo II, Seção 2, Cláusula 2 da Constituição dos Estados Unidos autoriza o Presidente dos Estados Unidos a nomear e, com a confirmação (conselho e consentimento) do Senado dos Estados Unidos, a nomear funcionários públicos, incluindo juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos. Esta cláusula, comumente conhecida como Cláusula de Nomeações, é um exemplo do sistema de freios e contrapesos inerente à Constituição. O presidente tem o poder plenário de nomear, enquanto o Senado possui o poder plenário de rejeitar ou confirmar o indicado antes de sua nomeação. Alexander Hamilton escreveu sobre a maneira como a Constituição aloca o poder de nomeação no Federalista No 76 (1778). O presidente, afirmou ele, deveria ter o poder exclusivo de nomear porque "um homem de discernimento é mais adequado para analisar e avaliar as qualidades peculiares adaptadas a cargos específicos do que um corpo de homens de discernimento igual ou talvez até superior". E, exigir a cooperação do Senado iria, ele argumentou, "ter uma operação poderosa, embora, em geral, silenciosa. Seria um excelente freio sobre um espírito de favoritismo no Presidente e tenderia muito a impedir a nomeação de personagens inadequados por preconceito estatal, por laços familiares, por apego pessoal ou por uma visão de popularidade. Além disso, seria uma fonte eficaz de estabilidade na administração."

Nomeação

Seleção do indicado Os membros da equipe da Casa Branca geralmente lidam com a investigação e recomendação de potenciais indicados à Suprema Corte. Na prática, a tarefa de conduzir pesquisas de antecedentes e preparar perfis de possíveis candidatos para a Suprema Corte está entre as primeiras realizadas pela equipe de um presidente empossado, havendo vaga ou não. Como havia uma vaga na Suprema Corte na época da campanha presidencial de 2016, os conselheiros do então candidato Donald Trump desenvolveram, e Trump tornou públicas, duas listas de potenciais indicados à Suprema Corte.

Uma vez aberta uma vaga na Suprema Corte, o presidente discute os candidatos com conselheiros, líderes do Senado e membros do Comitê do Judiciário do Senado, como uma questão de cortesia senatorial, antes de selecionar um indicado. Ao fazer isso, possíveis problemas que um indicado possa enfrentar durante a confirmação podem ser resolvidos antecipadamente. Esta também pode ser uma oportunidade para os senadores aconselharem o presidente, embora o presidente não seja obrigado a aceitar o seu conselho sobre quem nomear, nem o Senado tenha autoridade para estabelecer qualificações ou de outra forma limitar quem o presidente pode selecionar. Enquanto o presidente considera quem nomear, investigações formais sobre os antecedentes dos futuros indicados são conduzidas. Nas últimas décadas, este processo envolveu tanto uma investigação do registro público e das credenciais profissionais das pessoas em consideração, quanto uma investigação do histórico privado de potenciais candidatos. A primeira é geralmente conduzida por altos assessores da Casa Branca em consulta com o Departamento de Justiça. A segunda é conduzida pelo Federal Bureau of Investigation. O objetivo dessas investigações é garantir que um indicado não tenha nada em seu histórico que possa ser embaraçoso ou que de outra forma coloque a confirmação em risco. Enquanto o presidente se prepara para anunciar sua seleção, um ex-senador do partido do presidente é selecionado para servir como "xerpa" do indicado, seu guia através do processo. Quando pronto, o presidente anuncia publicamente a seleção, com o indicado presente. Pouco depois, a nomeação é formalmente submetida ao Senado. Uma vez feito isso, é costume que um indicado se reúna com senadores enquanto também se prepara para as audiências de confirmação. A rapidez com que um presidente seleciona um indicado variou de presidente para presidente e de caso para caso. Para as 14 vagas desde 1975 que exigiram apenas uma nomeação antes de serem preenchidas, o período médio de tempo entre a data em que se soube publicamente que um juiz estava deixando o tribunal (ou havia morrido) e a data em que o presidente identificou publicamente um indicado para a vaga foi de cerca de 19 dias.

Critérios

A Cláusula de Nomeações não estabelece qualificações para ser um juiz da Suprema Corte (por exemplo, idade, cidadania ou admissão à ordem) nem descreve as qualidades intelectuais ou temperamentais que os juízes devem possuir. Como resultado, cada presidente teve seus próprios critérios para selecionar indivíduos para preencher as vagas na Suprema Corte. Embora os motivos específicos variem de presidente para presidente e de situação para situação, as motivações por trás das escolhas feitas podem ser agrupadas em duas categorias gerais: critérios de qualificação profissional e critérios de política pública/política. A maioria dos presidentes procurou intencionalmente indicados com sólidas qualificações legais, pessoas com reputação distinta ou expertise em uma área específica do direito, ou que são altamente consideradas por seu serviço público. Como resultado, muitos indicados tiveram experiência anterior como juízes de tribunais inferiores, acadêmicos de direito ou profissionais liberais, ou serviram como membros do Congresso, administradores federais ou governadores. Embora nem a Constituição nem a lei federal exijam que um juiz da Suprema Corte seja advogado, todas as pessoas nomeadas para a Corte até hoje o foram. A maioria dos presidentes nomeou indivíduos que compartilham amplamente suas visões políticas ou filosofia ideológica. Durante o século XX, por exemplo, Franklin D. Roosevelt escolheu pessoas que ele acreditava que confirmariam seus programas do New Deal. Da mesma forma, John F. Kennedy e Lyndon B. Johnson escolheram pessoas que eles previam que apoiariam suas respectivas iniciativas do New Frontier e da Great Society. Ronald Reagan escolheu juristas conservadores, pessoas que ele acreditava que promoveriam seu objetivo de desfazer o ativismo das Cortes Warren e Burger. Ocasionalmente, as decisões de um juiz podem ser contrárias ao que o presidente nomeador antecipou. Um desses juízes foi David Souter, que foi nomeado por George H. W. Bush. Quando nomeado, ele não era bem conhecido e não tinha nenhum histórico documental. Muitos especialistas e políticos da época esperavam que Souter fosse conservador; no entanto, depois de se tornar juiz, suas opiniões geralmente ficaram do lado liberal do espectro político.

Durante grande parte da história da nação, os presidentes também nomearam indivíduos com base em considerações geográficas. O presidente George Washington estabeleceu essa prática, combinando intencionalmente a geografia com suas outras considerações ao fazer nomeações judiciais e outras. De suas primeiras seis nomeações para a Suprema Corte em 1789, duas eram do Leste, duas do Médio-Atlântico e duas do Sul. De 1789 até 1971, com exceção da Era da Reconstrução de 1865-76, sempre houve um sulista na Corte; da mesma forma, de 1789 a 1932, sempre houve também um nova-iorquino. Desde meados da década de 1970, no entanto, o papel da geografia no processo de seleção tem sido mínimo. A partir de meados do século XX, as preocupações com a diversidade na Corte em relação à religião, raça e gênero também foram de particular importância para vários presidentes. Em 1956, Dwight D. Eisenhower nomeou William J. Brennan Jr., um católico, para a Corte. Eisenhower procurava um católico para nomear – em parte porque não havia nenhum juiz católico desde 1949, e em parte porque Eisenhower foi diretamente alvo de lobby do Cardeal Francis Spellman da Arquidiocese de Nova York para fazer tal nomeação. Lyndon B. Johnson, como parte de sua estratégia para implementar sua agenda de direitos civis, nomeou o primeiro juiz afro-americano, Thurgood Marshall, em 1967. Ronald Reagan prometeu durante sua campanha presidencial de 1980 nomear a primeira mulher para a Suprema Corte. Em 1981, ele nomeou Sandra Day O'Connor. Uma consideração adicional é a idade; quanto mais jovem a pessoa, mais tempo ela pode concebivelmente servir na Corte. Os presidentes geralmente selecionaram pessoas com idade entre 40 e 50 anos, velhas o suficiente para ter a experiência necessária, mas jovens o suficiente para impactar a composição da corte por décadas.

Confirmação A Cláusula de Nomeações não diz ao Senado como avaliar os indicados à Suprema Corte. Como resultado, o Senado desenvolveu, e modificou ao longo do tempo, seu próprio conjunto de práticas e critérios para examinar os indicados e sua aptidão para servir no tribunal. Os indicados são, de modo geral, examinados quanto: ao caráter e competência; à filosofia social e judicial; e à identificação partidária/política e região (do país de onde provêm).

Comitê do Judiciário O Comitê do Judiciário do Senado desempenha um papel fundamental no processo de confirmação, uma vez que quase todas as nomeações para a Suprema Corte desde 1868 passaram por sua análise. Entre as nomeações desde então que não foram encaminhadas ao comitê para análise estavam as de: William Howard Taft, para juiz presidente em 1921, e James F. Byrnes, para juiz associado em 1941. Byrnes é o mais recente indicado à Suprema Corte confirmado pelo Senado sem ser analisado primeiro por um comitê. Sob os procedimentos atuais, o comitê conduz audiências, examinando o histórico do indicado e questionando-o sobre suas experiências de trabalho, visões sobre uma variedade de questões constitucionais e sua filosofia judicial geral. O comitê também ouve o depoimento de várias testemunhas externas, tanto apoiando quanto se opondo à nomeação. Entre eles está a American Bar Association, que desde 1952 fornece sua análise e uma recomendação sobre as qualificações profissionais de cada indicado para servir na Suprema Corte.

A prática do comitê de entrevistar pessoalmente os indicados é um desenvolvimento relativamente recente. O primeiro caso registrado em que se sabe que foram realizadas audiências formais sobre um indicado à Suprema Corte por um comitê do Senado foi realizado pelo Comitê do Judiciário em dezembro de 1873, sobre a nomeação de George Henry Williams para se tornar juiz presidente (depois que o comitê havia relatado a nomeação ao Senado com uma recomendação favorável). Dois dias de audiências a portas fechadas foram realizados para analisar documentos e ouvir depoimentos de testemunhas sobre uma controvérsia que havia surgido sobre o indicado. A oposição a Williams se intensificou, e o presidente retirou a nomeação em janeiro de 1874. O comitê não realizou audiências sobre outro indicado à Suprema Corte até fevereiro de 1916, quando surgiu intensa oposição contra a nomeação de Louis Brandeis para se tornar juiz associado. Houve 19 dias de audiências públicas ao todo; o Senado finalmente votou para confirmar Brandeis em junho de 1916. O primeiro indicado à Suprema Corte a comparecer pessoalmente perante o Comitê do Judiciário foi Harlan F. Stone, a seu próprio pedido, em janeiro de 1925 (depois que o comitê havia relatado a nomeação ao Senado com uma recomendação favorável). Alguns senadores do oeste estavam preocupados com seus laços com Wall Street e expressaram sua oposição quando Stone foi nomeado. Stone propôs o que era então a novidade de comparecer perante o Comitê do Judiciário para responder perguntas; seu depoimento ajudou a garantir uma votação de confirmação com muito pouca oposição. O segundo indicado a comparecer perante o Comitê do Judiciário, desta vez a pedido do comitê, foi Felix Frankfurter em 1939, que apenas abordou o que considerava alegações caluniosas contra si. A prática moderna do comitê de questionar os indicados sobre suas visões judiciais começou com John Marshall Harlan II em 1955; a nomeação ocorreu logo após a Suprema Corte proferir sua histórica decisão Brown v. Board of Education, e vários senadores do sul ameaçaram bloquear a confirmação de Harlan, daí a decisão de testemunhar. Quase todos os indicados desde Harlan compareceram perante o Comitê do Judiciário. Os indicados durante as décadas de 1950 e até a década de 1970 eram frequentemente questionados de forma superficial; poucas audiências envolveram perguntas e comentários extensos dos membros do comitê. Também não eram longas, já que os indicados normalmente passavam apenas algumas horas em frente ao comitê. As nomeações durante o final da era dos direitos civis e pós-Watergate foram o início do estilo de audiências de nomeação onde questões mais substantivas foram discutidas. Isso, de acordo com Robert Katzmann, "reflete em parte a crescente importância da Suprema Corte para grupos de interesse na formulação de política pública." Com essa transformação, vieram audiências de confirmação mais longas. Em 1967, por exemplo, Thurgood Marshall passou cerca de sete horas em frente ao comitê. Em 1987, Robert Bork foi questionado por 30 horas ao longo de cinco dias, com as audiências como um todo durando 12 dias. Estima-se que 150–300 grupos de interesse estiveram envolvidos no processo de confirmação de Bork. A tabela abaixo indica o número aproximado de horas que as fontes da mídia estimam que os indicados à Suprema Corte desde 2005 (excluindo aqueles cuja nomeação foi retirada) passaram perante o Comitê do Judiciário do Senado para depoimento público.

No encerramento das audiências, o comitê vota se uma nomeação deve ir ao plenário do Senado. Historicamente, ele envia nomeações com um relatório favorável ou desfavorável ou sem recomendação. Tem sido prática típica do comitê relatar mesmo aquelas nomeações que foram contestadas pela maioria do comitê. O indicado mais recente a ser relatado desfavoravelmente foi Robert Bork em 1987. Em 1991, a nomeação de Clarence Thomas foi encaminhada ao plenário do Senado sem recomendação após uma votação anterior para dar à nomeação uma recomendação favorável resultar em empate. Sem um voto afirmativo, uma nomeação não pode prosseguir para o plenário do Senado, a menos que o Senado vote para dispensá-la do comitê. Este procedimento parlamentar raramente necessário foi usado para mover a nomeação em 2022 de Ketanji Brown Jackson adiante, quando o comitê ficou empatado por linhas partidárias em uma votação sobre se deveria dar a ela uma recomendação favorável.

Plenário do Senado Uma vez que o comitê relata a nomeação, ela é colocada perante o plenário do Senado para consideração final. Uma maioria simples de votos é necessária para confirmar ou rejeitar um indicado. Historicamente, tais rejeições são relativamente incomuns. Das 37 nomeações malsucedidas para a Suprema Corte desde 1789, apenas 11 indicados foram rejeitados em uma votação nominal do Senado. A rejeição mais recente de um indicado por votação do plenário do Senado ocorreu em 1987, quando derrotou a nomeação de Robert Bork por uma votação de 42 a 58. O debate no Senado sobre uma nomeação continua até ser encerrado pelo cloture, que permite que o debate termine e força uma votação final. Historicamente, uma maioria de três quintos (60%) tinha que votar a favor do cloture para passar para uma votação final sobre um indicado à Suprema Corte. Em 1968, houve um esforço bipartidário para obstruir a nomeação do juiz associado em exercício Abe Fortas como juiz presidente. Após quatro dias de debate, uma moção de cloture ficou aquém da maioria de dois terços necessária para interromper o debate. O presidente Lyndon Johnson retirou a nomeação logo em seguida. Fortas permaneceu na Corte como juiz associado. Mais recentemente, em 2017, houve um esforço para obstruir a nomeação do presidente Donald Trump de Neil Gorsuch. Ao contrário do obstrucionismo de Fortas, no entanto, apenas os senadores democratas votaram contra o cloture. A maioria republicana respondeu alterando o regimento interno para permitir que obstrucionismos a nomeações para a Suprema Corte fossem quebrados com maioria simples, em vez de três quintos. O limite de votos para cloture em nomeações para posições em tribunais inferiores e no poder executivo havia sido reduzido anteriormente para maioria simples. Essa mudança foi feita em 2013, quando os democratas detinham a maioria. Um presidente tem a prerrogativa de retirar uma nomeação a qualquer momento durante o processo, normalmente fazendo isso se ficar claro que o Senado rejeitará o indicado. Isso ocorreu mais recentemente com a nomeação de Harriet Miers pelo presidente George W. Bush em 2005 para suceder Sandra Day O'Connor, que havia anunciado sua intenção de se aposentar. A nomeação nunca foi totalmente abraçada pelo próprio partido do presidente, e Bush a retirou antes do início das audiências do Comitê. Bush havia nomeado anteriormente John Roberts para suceder O'Connor, mas após a morte de William Rehnquist, essa nomeação inicial foi retirada e reenviada como uma nomeação para Juiz Presidente, para a qual foi confirmado. O'Connor foi finalmente sucedida por Samuel Alito. O Comitê do Judiciário tem a prerrogativa de não tomar nenhuma atitude sobre uma nomeação. Por exemplo, não agiu sobre a primeira nomeação de John Marshall Harlan II pelo presidente Dwight Eisenhower em novembro de 1954, pois foi feita um mês antes do recesso do 83o Congresso. Mais recentemente, o comitê, liderado na época pelos republicanos, não realizou audiências sobre a nomeação de 2016 do presidente democrata Barack Obama de Merrick Garland. Citando as próximas eleições presidenciais de 2016 e o status de "pato manco" de Obama, o líder da maioria no Senado Mitch McConnell declarou na época que a vaga deveria ser preenchida pelo próximo presidente. A vaga, criada pela morte de Antonin Scalia, surgiu 269 dias antes da eleição. A nomeação expirou em janeiro de 2017, no final do 114o Congresso. Da mesma forma, o Senado tem a prerrogativa de não tomar nenhuma atitude sobre uma nomeação, ou de arquivá-la, eliminando efetivamente qualquer perspectiva de confirmação da pessoa. Embora frequentemente tentado ao longo dos anos, uma votação bem-sucedida para arquivar uma nomeação tem sido um evento raro. Mesmo assim, esse procedimento foi usado com sucesso para bloquear vários indicados dos presidentes John Tyler (1841–1845) e Millard Fillmore (1850–1853). Nos tempos modernos, a decisão em 2016 da liderança do Senado de não tomar nenhuma atitude sobre a nomeação de Garland foi única e recebeu forte reação de acadêmicos e na opinião pública, questionando se sua recusa em considerar seriamente um indicado devidamente nomeado e bem qualificado contrariava sua responsabilidade da Cláusula de Nomeações de "aconselhar e consentir".

De acordo com as regras do Senado, as nomeações ainda pendentes quando o Senado entra em recesso no final de uma sessão ou entra em recesso por mais de 30 dias são devolvidas ao presidente, a menos que o Senado, por consentimento unânime, suspenda a regra. O presidente deve enviar uma nova nomeação quando o Senado retornar na nova sessão ou após seu recesso estendido se o presidente ainda desejar a consideração do Senado sobre uma nomeação devolvida. Eisenhower renomeou John Harlan em janeiro de 1955, quando o novo Congresso se reuniu. O sucessor de Obama, Donald Trump, nomeou Neil Gorsuch para preencher a vaga de Scalia logo após sua posse. Uma vez que o Senado tenha tomado uma decisão final sobre uma nomeação, o secretário do Senado atesta uma resolução de confirmação ou rejeição e a envia ao presidente. Após receber uma resolução de confirmação, o presidente pode então assinar e entregar uma comissão nomeando oficialmente o indicado para a Corte. O nomeado deve então fazer dois juramentos antes de executar os deveres do cargo: o juramento constitucional, que é usado para todos os titulares de cargos federais e estaduais abaixo do presidente, e o juramento judicial usado para todos os juízes federais. A prática geral nas últimas décadas tem sido realizar a cerimônia de juramento na Casa Branca ou no Edifício da Suprema Corte. É neste momento que uma pessoa deu "os passos necessários para se tornar um membro da Corte."

Nomeações em período de recesso

O Artigo II, Seção 2, Cláusula 3 da Constituição autoriza o presidente a preencher vagas críticas nos poderes executivo e judiciário federal de forma unilateral, mas temporária, quando o Senado está em recesso e, portanto, indisponível para fornecer conselho e consentimento. Essas nomeações em período de recesso, inclusive para a Suprema Corte, expiram no final da próxima sessão do Senado. Para continuar servindo depois disso, o nomeado deve ser formalmente indicado pelo presidente e confirmado pelo Senado. Até o final do século XIX, o Senado ficava em recesso por longos períodos, e assim esta cláusula permitia ao presidente manter as funções do governo em funcionamento enquanto isso, mas sem contornar completamente o sistema de freios e contrapesos. Como o Senado agora permanece em sessão quase todo o ano, esse poder de nomeação em recesso perdeu sua necessidade e utilidade originais. Houve 12 nomeações em período de recesso para a Suprema Corte ao todo. George Washington fez duas: Thomas Johnson em agosto de 1791, e John Rutledge em julho de 1795. Rutledge é o único juiz nomeado em recesso não confirmado subsequentemente pelo Senado, rejeitado em dezembro de 1795. Mais tarde, durante o século XIX, sete presidentes fizeram uma nomeação em período de recesso cada. Mais recentemente, Dwight D. Eisenhower fez três: Earl Warren em outubro de 1953, William J. Brennan Jr. em outubro de 1956, e Potter Stewart em outubro de 1958. Nenhum presidente desde então fez uma nomeação em período de recesso para a Suprema Corte. Em 1960, o Senado aprovou uma resolução não vinculativa declarando que era o entendimento do Senado que nomeações em período de recesso para a Suprema Corte não deveriam ser feitas, exceto sob circunstâncias incomuns.

Partidarismo e o processo de confirmação Embora as nomeações para a Suprema Corte tenham sido historicamente entrelaçadas com as batalhas políticas da época, há uma percepção de que o processo de confirmação se tornou mais partidário nas últimas décadas. A batalha de 1987 sobre a nomeação de Robert Bork é vista como um evento pivotal na atual politização do processo de nomeação e confirmação da Suprema Corte. As subsequentes audiências de confirmação contenciosas para Clarence Thomas e Brett Kavanaugh, em 1991 e 2018 respectivamente, juntamente com a recusa do Senado em considerar a nomeação de Merrick Garland em 2016, ressaltaram a amplitude da divisão partidária. Grande parte dos procedimentos em torno das audiências de Ketanji Brown Jackson em 2022 concentrou-se nessas batalhas anteriores e em qual partido deveria ser culpado por politizar o processo de confirmação.

O alargamento da divisão partidária sobre as nomeações judiciais corresponde à prolongação do processo de confirmação. Desde o estabelecimento da Suprema Corte até o início da década de 1950, o processo de aprovação de juízes era geralmente rápido. O tempo médio entre a nomeação e a confirmação era de 13,2 dias. Oito juízes durante essa era foram confirmados no mesmo dia em que foram formalmente nomeados, incluindo Edward Douglass White como juiz associado em 1894 e novamente como juiz presidente em 1910, e em uma votação verbal em ambas as vezes. De meados da década de 1950 a 2020, no entanto, o processo demorou muito mais. Nos últimos 65 anos, o tempo da nomeação à confirmação tem sido em média de 54,4 dias.

A divisão partidária sobre as nomeações judiciais também pode ser vista tanto no encaminhamento quanto nas margens de votação de confirmação recebidas pelos indicados nas últimas décadas. Desde a década de 1990, as votações pelas quais o Comitê do Judiciário encaminha as nomeações ao plenário do Senado frequentemente seguiram linhas partidárias. A nomeação mais recente encaminhada com uma recomendação bipartidária unânime foi a de Stephen Breyer em 1994. Mais recentemente, a nomeação de 2020 de Amy Coney Barrett foi encaminhada com uma recomendação unânime, mas apenas porque todos os democratas do comitê boicotaram os procedimentos. Da mesma forma, as votações de confirmação estão cada vez mais se aproximando das linhas partidárias. O último juiz a ser confirmado por votação unânime foi Anthony Kennedy, 97–0, em 1988; o último a receber uma maioria de dois terços foi Sonia Sotomayor, 68–31, em 2009 [en]. O Senado votou para confirmar Brett Kavanaugh em 2018 por uma margem muito estreita de 50–48–1 (51,02% favorável) que quebrou as linhas partidárias.

Mandato e vagas

Mandato

O Artigo Três, Seção 1 da Constituição dispõe que os juízes "exercerão seus cargos durante bom comportamento", o que é entendido como significando que eles podem servir pelo resto de suas vidas, até a morte; além disso, a frase é geralmente interpretada como significando que a única maneira de os juízes serem removidos do cargo é pelo Congresso através do processo de impeachment. Os Framers da Constituição escolheram o mandato durante bom comportamento para limitar o poder de remover juízes e garantir a independência judicial. O único juiz a ser impugnado foi Samuel Chase em 1804, depois que ele criticou abertamente o presidente Thomas Jefferson e suas políticas a um grande júri de Baltimore. A Câmara dos Representantes adotou oito artigos de impeachment contra Chase; no entanto, ele foi absolvido pelo Senado e permaneceu no cargo até sua morte em 1811. Este impeachment fracassado foi, de acordo com William Rehnquist, "enormemente importante para garantir o tipo de independência judicial contemplada" pela Constituição. Nenhum esforço subsequente para impugnar um juiz em exercício avançou além do encaminhamento ao Comitê do Judiciário. William O. Douglas foi alvo de audiências duas vezes, em 1953 e novamente em 1970, e Abe Fortas renunciou enquanto as audiências estavam sendo organizadas em 1969.

Vagas A capacidade de um presidente de nomear um novo juiz depende da ocorrência de uma vaga na Corte. Como os juízes têm mandato indefinido, as vagas e, portanto, as nomeações, ocorrem de forma desigual. Às vezes, as vagas surgem em rápida sucessão. O período mais curto entre vagas ocorreu em setembro de 1971, quando Hugo Black e John Marshall Harlan II saíram em questão de dias um do outro. Por outro lado, às vezes vários anos se passam entre as vagas. O período mais longo entre vagas foi de 12 anos, de 1811 a 1823 (desde a morte de Samuel Chase até a morte de Henry Brockholst Livingston). O próximo mais longo foi um período de 11 anos, de 1994 a 2005 (desde a aposentadoria de Harry Blackmun até a morte de William Rehnquist). Em média, um novo juiz entra na Corte a cada dois anos. Variáveis como idade, mandato, saúde, longevidade potencial e finanças pessoais impactam as decisões de aposentadoria, assim como considerações sobre se o presidente em exercício — que nomearia seu sucessor se eles se aposentassem — compartilha suas preferências de política jurídica. Devido à aleatoriedade das vagas, alguns presidentes tiveram várias oportunidades de fazer muitas nomeações para a Suprema Corte, enquanto outros tiveram poucas ou até nenhuma. George Washington fez 14 nomeações, das quais 10 foram confirmadas, durante seus dois mandatos no cargo, e Franklin D. Roosevelt nomeou oito juízes em um período de seis anos durante seu segundo e terceiro mandatos, enquanto William Howard Taft fez seis nomeações durante seu mandato único. Apenas William Henry Harrison, Zachary Taylor, Andrew Johnson e Jimmy Carter não tiveram um indicado confirmado. Carter é o único dos quatro que serviu um mandato completo no cargo. Não era incomum, historicamente, que os juízes morressem ainda no tribunal. Especificamente, 38 dos 57 juízes (dois terços) nomeados antes de 1900 morreram no cargo. Mas desde então, tem sido menos frequente que as vagas na Corte sejam criadas pela morte de um juiz – cerca de um terço. O juiz mais recente a morrer no cargo foi Ruth Bader Ginsburg em 2020. Desde meados da década de 1950, a maioria dos juízes (80%) deixou o cargo através de (renúncia para) aposentadoria. A partir de 1869, os juízes qualificados puderam se aposentar com pensão; atualmente, qualquer juiz com 65 anos que tenha servido 15 anos no tribunal pode se aposentar com salário integral. Em contraste, a renúncia antes da elegibilidade para aposentadoria é rara. A última renúncia não relacionada à aposentadoria da Corte foi a de Abe Fortas em 1969.

Quando ocorre uma vaga de juiz presidente, o presidente pode optar por nomear um juiz associado em exercício para o cargo máximo da Corte. Se o indicado a juiz presidente for confirmado, o juiz presidente deve renunciar como juiz associado para assumir a nova posição. O presidente então seleciona um novo indicado para preencher o assento de juiz associado agora vago. Três pessoas serviram como Juiz Associado e depois como Juiz Presidente sem interrupção entre seus períodos de serviço: Edward Douglas White; Harlan F. Stone; e William Rehnquist. Além disso, como a Constituição não especifica o tamanho da Corte, o Congresso pode determinar o assunto através de lei. Se o Congresso aumentasse o tamanho da Corte, o presidente teria então a oportunidade de nomear uma pessoa (ou pessoas) para o(s) novo(s) assento(s). O Congresso aumentou o tamanho da Corte em cinco ocasiões; em outras duas ocasiões, reduziu o tamanho da Corte.

Houve considerável variação na duração das vagas na Suprema Corte desde que a primeira ocorreu em 1791. As vagas na Corte geralmente duravam por períodos mais longos antes do século XX. De fato, as vagas antes de 1900 duraram em média 165 dias, o que é mais que o dobro da duração média das vagas desde 1900. A duração média das 10 vagas na Suprema Corte desde 1991 – desde a data de saída de um juiz até a posse de seu sucessor – foi de 70 dias. Três dessas vagas duraram menos de um dia cada, pois o sucessor foi empossado no mesmo dia em que o juiz aposentado deixou oficialmente o cargo. A vaga mais longa durante este período, e a mais longa desde que a Suprema Corte foi expandida para nove membros em 1869, foi a vaga de 422 dias entre a morte de Antonin Scalia em 13 de fevereiro de 2016 e a posse de Neil Gorsuch em 10 de abril de 2017. No geral, foi o oitavo período de vaga mais longo na história da Suprema Corte dos EUA. A vaga mais longa durou 841 dias, desde a morte em 21 de abril de 1844 de Henry Baldwin até 10 de agosto de 1846, quando Robert C. Grier foi empossado para substituí-lo.

Ver também Nomeações de Donald Trump à Suprema Corte dos Estados Unidos Nomeações rejeitadas para a Suprema Corte dos Estados Unidos

Notas

Referências